"Retrasado", "autista", "bipolar" y otras etiquetas peligrosas

"Las etiquetas y las definiciones influyen en lo que los demás esperan de nosotros y en cómo nos tratarán: si nos han clasificado como mujeres, los demás esperarán de nosotros una determinada forma de vestir, de comportarnos, de hablar. Las palabras nos dicen quiénes somos y qué podemos llegar a ser; cómo amar y a quién amar", argumenta el profesor Bianchi. "Al mismo tiempo, nos dicen lo que no somos y lo que no podemos llegar a ser; a quién no podemos amar. En este sentido, las palabras pueden concebirse como instrumentos de control social. Herramientas que tienden a proyectar sobre nosotros estereotipos, a veces rígidos y asfixiantes, que tienen el poder de aprisionar o reducir nuestra singularidad, de reducir nuestra identidad a un único componente, ya sea el género, la orientación sexual, la etnia, una discapacidad, una condición psíquica".

En cuanto a la condición mental, el profesor Cavallaro nos advierte "La atribución de pseudodiagnósticos ("autista", "bipolar", "esquizofrénico"...) como insulto o degradación fácil del comportamiento a las patologías mentales es un fenómeno nada reciente. Sus orígenes tienen que ver:

·         por un lado con el ancestral "miedo a la diversidad", núcleo del estigma asociado a la enfermedad mental;

·         - por otro, con la contramedida aplicada para intentar "controlar" la situación al conocerla: conozco ese comportamiento como..., así que al nombrarlo, en lugar de abandonarme a un inquieto asombro ante lo desconocido, me siento más seguro, como si tuviera un plan consecuente para afrontarlo".

En la era de la circulación muy rápida e incontrolada de términos e información, pero también de los haters y los "guerreros del teclado", incluso el léxico técnico de la psicopatología se ha trasladado al común y se ha utilizado indebidamente para calificar el comportamiento de los demás en un "hazlo tú mismo" con resultados insidiosos.

Sobre el papel de las etiquetas, el profesor Bianchi reflexiona: "Éstas tienen en primer lugar la función de trazar una línea de demarcación entre quién está dentro y quién está fuera del grupo: es decir, sirven para etiquetar a ciertos individuos como ajenos a nuestro grupo, para marcarlos como lo otro de nosotros, para construir un "nosotros" y un "ellos".

Y desempeñan un papel de esencialización de las categorías sociales: comunican un mensaje negativo que parece referirse a aspectos esenciales de nuestros destinatarios, a rasgos atribuibles a su "naturaleza", a características intrínsecas, en algunos casos biológicas, a su vez en el origen de las diferencias morales o culturales. Y nos incitan a compartir una perspectiva negativa sobre esos individuos, y posiblemente también a adoptar comportamientos discriminatorios hacia ellos".

Las palabras pueden ser piedras; las palabras pueden ser venenos. En su análisis del lenguaje del Tercer Reich, el filólogo Victor Klemperer observa: "Las palabras pueden ser como pequeñas dosis de arsénico: se ingieren sin que se note, parecen no tener ningún efecto, y luego, al cabo de poco tiempo, se produce una reacción tóxica"

"En el ámbito psicopatológico, las etiquetas que se ponen a diario en la red y fuera de ella se utilizan cada vez más para legitimar los juicios personales -continúa el profesor Cavallaro- haciendo alarde de un vocabulario que en realidad es modesto en cuanto a su idoneidad. El uso de estos términos genera efectos sutiles por varias razones:

• la fuerza del estigma hacia los pacientes psiquiátricos (débiles, sin voluntad, responsables de sus problemas o en todo caso "perdidos" para la sociedad, según las declinaciones comunes del estigma en el prejuicio) acompaña una caracterización negativa, expulsiva, y una connotación enjuiciadora;
• la sobreexposición a un léxico inadecuado puede desencadenar una especie de adicción a la terminología, perjudicando su impacto y eficacia cuando, en cambio, debe ser recibida correctamente en el curso de procesos delicados como la prevención, el diagnóstico y la promoción del tratamiento.

Todos estos hechos pueden contribuir a alejar a personas que realmente necesitarían algún tratamiento, incluso para problemas que pueden resolverse fácilmente en la mayoría de los casos, ya que surgen sentimientos de vergüenza con respecto a las etiquetas y generan desconfianza en una psiquiatría trivializada".

¿Qué estrategias son, por tanto, adecuadas para contrarrestar estos comportamientos?

El profesor Bianchi sugiere: "Hay muchas estrategias en nuestra disposición para obstaculizar el discurso de odio, estrategias que nos comprometen como individuos o grupos, como meros espectadores o militantes:

• podemos criticar y denunciar;
• argumentar y rebatir;
• ironizar y hacer sarcasmo;
• apoyar y amplificar las luchas en defensa de los derechos civiles;
• dar reconocimiento y valor a las identidades inusuales de mujeres y hombres, y a sus relaciones.

Sobre todo, ante los episodios de incitación al odio, podemos optar por no callar, por no permanecer indiferentes, por no convertirnos en cómplices, más o menos conscientes. Como escribe John Stuart Mill: "Los hombres malos no necesitan nada más para conseguir sus fines, que los hombres buenos miren y no hagan nada"

El profesor Cavallaro concluye: "En estos casos es útil apoyarse más en los valores humanistas de la difusión de la cultura que en los técnicos, reservando a los primeros la responsabilidad de implicar a la sociedad civil en los principales elementos cognitivos sobre el sufrimiento mental para combatir el estigma, y el peligroso deseo de juzgar utilizando el léxico de la psicopatología, y a los segundos una divulgación responsable y precisa para promover su tratamiento".

El desarrollo de este proceso participativo se relaciona con la aplicación práctica de la "Tercera Misión" a la que la UniSR da una importancia estratégica particular, con el desarrollo de iniciativas para la sociedad civil también implementadas a través de nuestros profesores y estudiantes.